Обсценная лексика в рекламе: как ФАС «узаконила» слово «офигел»
Амина Хасамбековна
Уже было достаточно споров на тему можно ли показывать рекламу со взрослой лексикой во время детских мультфильмов. Я решила проверить это на практике. Итог: ФАС отказалась возбуждать дело против RUTUBE, признав слово «офигел» допустимым. Разбираюсь, почему обсценная лексика теперь — не повод для штрафа.
Что произошло
Я написала жалобу в Московское УФАС на рекламу, которая транслировалась во время просмотра мультфильма «Щенячий патруль» на платформе RUTUBE. Реклама содержала слово «офигел», которое:
- имеет обсценный (сниженный, табуированный) характер,
- обычно не используется в детском контенте,
- явно не соответствует возрастной маркировке мультфильма (0+).
Я указывала на нарушение двух статей Закона «О рекламе»:
- Часть 6 статьи 5 — запрет на использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов.
- Часть 10.1 статьи 5 — запрет на размещение рекламы с более высокой возрастной категорией во время детского контента.
ФАС изучила материалы и отказала в возбуждении дела. Почему?
Лингвистический вердикт ФАС: почему «офигел» — это норма
В ответе ведомства (за подписью заместителя руководителя) содержится несколько ключевых тезисов, которые легализуют использование слова «офигел» в рекламе:
- Слово «офигел» не является бранным. ФАС признала его разговорно-сниженным, но не оскорбительным по своей сути. Это обсценная лексика — то есть лексика, связанная с нарушением общественных табу, но формально не являющаяся матом.
- Это эвфемизм. В разговорной речи «фига» и её производные выступают как смягчённые варианты нецензурных выражений.
- Контекст решает всё. ФАС прямо указала: слово может быть признано оскорбительным, только если оно направлено на конкретное лицо с целью его унизить. В моём случае, как указано в ответе, оно было употреблено безадресно (хотя в самой рекламе оно звучало как «Миша, ты офигел?» — этот факт я не указала в жалобе, поэтому ФАС решила зацепиться за то, что обращение было общим).
Юридически ФАС права: нецензурная лексика (мат) в России — это строго определённый перечень из четырёх слов и их производных. Слово «офигеть» в него не входит. А бранные слова, которые не являются нецензурными, могут быть признаны нарушением, только если они оскорбляют конкретное лицо.
Прецедент 2009 года: почему тогда «офигеть» было нарушением?
Интересно, что у ФАС уже был прецедент со словом «офигеть» — и тогда решение было противоположным.
В 2009 году Свердловское УФАС признало рекламу жилого квартала с фразой «Офигеть! От 61000 рублей за кв.м.» ненадлежащей. Эксперты кафедры этики Уральского госуниверситета признали это слово оскорбительным, создающим непристойные и оскорбительные образы. Компания пыталась оспорить это решение, но Арбитражный суд Свердловской области встал на сторону ФАС.
Почему в 2026 году подход изменился?
- Слово было употреблено не как восклицание, а как описание состояния («он офигел»).
- Изменилась судебная практика — сейчас суды всё чаще учитывают контекст и намерения автора, а не формальное наличие «неприличного» слова.
- ФАС теперь разделяет «бранные слова» (запрещены) и «обсценную лексику» (разрешена, если не направлена на оскорбление конкретного лица).
Важно не что говорят, а кто
Этот кейс ярко демонстрирует тревожную тенденцию: в современной правоприменительной практике всё чаще важно не то, что сказано, а кто это сказал и с какой целью.
ФАС отказалась признавать слово «офигел» нарушением, потому что:
- Оно не входит в закрытый перечень нецензурных слов.
- Оно не было направлено на оскорбление конкретного лица (по крайней мере, в моей жалобе этого не было указано, хотя, было приложено видео, где все прекрасно слышно).
Но что, если бы это слово было употреблено в официальном обращении к аудитории? Скорее всего, реакция была бы иной.
Выходит, что одно и то же слово может быть «нормой» в одном контексте и «оскорблением» — в другом. И решает это не лингвистика, а статус говорящего, аудитория и намерения.
Я получила официальную позицию ФАС: слово «офигел» не является нецензурным, но является обсценной лексикой, которая может быть признана неуместной в зависимости от контекста. Юридически ФАС права. Но с точки зрения здравого смысла и защиты детей от взрослой лексики — это шаг назад.
Как думаете, стоит ли продолжать добиваться правды через указание на адресность и повторные жалобы, или это бесполезно?