Забудьте про «100 минус возраст». Это правило может оставить вас без денег именно тогда, когда они больше всего нужны

Каждый второй, кто начинает разбираться в инвестициях, рано или поздно слышит одно и то же правило: отними свой возраст от 100 — и получишь долю акций в портфеле. Тебе 30 — держи 70% в акциях. Тебе 60 — уже 40%, остальное в облигациях и на вкладах.

Звучит логично. Проблема в том, что это правило придумали, когда люди в среднем доживали до 65-70 лет. Сегодня 80-90 лет — обычная история, и наше поколение ещё увидит тех, кто доживёт до ста.

Представим человека, которому 60. Он честно следует правилу — держит 40% акций, остальное в надёжных, консервативных инструментах. Логика простая: возраст солидный, рисковать нельзя. Но если он проживёт до 90, ему нужно, чтобы этих денег хватило ещё на 30 лет вперёд. Тридцать лет — это не «не рисковать», это целая жизнь, за которую инфляция незаметно съедает именно консервативный портфель.

Получается странная вещь: правило, которое придумали, чтобы защитить от риска, создаёт другой риск — остаться без денег в 85, потому что портфель был слишком осторожным слишком долго. Пережить падение рынка в 60 — неприятно. Остаться без денег в 85 — гораздо хуже.

Здесь стоит сменить сам вопрос. Не «сколько мне лет», а «на сколько лет вперёд эти деньги должны мне служить». У человека с горизонтом в 30 лет консервативный портфель может быть даже опаснее умеренно агрессивного — потому что волатильность на длинной дистанции сглаживается, а инфляция работает без остановки.

Так что вместо формулы «100 минус возраст» полезнее задать себе один честный вопрос: сколько лет я планирую жить на эти деньги. И уже от этого срока, а не от даты в паспорте, отталкиваться при выборе пропорций.

Дальше разбираю, как выстраивать портфель под реальный горизонт, а не формальный возраст — если тема откликается, буду делиться этим в Telegram: @dmitry_dengi