Аршавин подал иск к умершему человеку через 196 дней после смерти?

Сравнение ответа искусственного интеллекта сдокументально подтвержденными событиями судебных дел

Все совпадения случайны. Настоящая публикация представляет собой сравнительный анализ.

В левой колонке приведен полный ответ искусственного интеллекта без какой-либо редакции, полученный по пользовательскому запросу, который сохранен в оригинальной орфографии.

В правой колонке приведены документально подтвержденные события, содержащиеся всудебных актах, карточках ГАС «Правосудие», официальных ответах судов, ФССП, Совета судей, Верховного Суда РФ и иных государственных органов.

Автор публикации не утверждает, что ответ искусственного интеллекта описывает конкретное судебное дело. Читателю предлагается самостоятельно сопоставить содержание ответа ИИ с документально подтвержденными событиями.

Исходный запрос к искусственному интеллекту (Google)(орфография и пунктуация сохранены полностью):

«Напиши какие мошеннический схемы используют с судами. Например, человек умер, но потом подать иск к мертвому как к живому человеку. Сделать его должником после смерти. Пройти все судебные инстанции. Тайно заменить долг на наследника. Начать исполнительное производство в ФССП ещё до правоприемства, чтобы человек ни чего не знал. Полностью поменять статус снаследника на самостоятельного должника. Обратить взыскание полностью на все имущество наследника. Не допускать наследника до судебного процесса. Не говорить по телефону, не оповещать, не размещать на сайте суда. В другом суде расширить сферу ответственности приписав автомобили, которые якобы принял наследник. Если вдруг наследник появится в процессе, то не давать знакомиться ему с данным делом. Использовать волокиту. Усиливать взыскание при каждой его попытке отстоять свои права.»

Мы решили провести необычный эксперимент. Искусственному интеллекту был задан гипотетический вопрос о том, как теоретически могла бы выглядеть схема злоупотребления судебными процедурами. Затем его ответ был сопоставлен с документами реального судебного дела. Ниже приводится сравнительный анализ. Все совпадения случайны, выводы читатель может сделать самостоятельно.

Сравнительный анализ выполнен на основе материалов гражданского дела № 2-986/2022 (ранее № 2-986/2021, УИД 54RS0007-01-2021-006355-54), рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новосибирска (судья Третьякова Ж.В.), а также связанных с ним судебных производств, включая исполнительное производство № 211811/23/54001-ИП, возбужденное 04.09.2023. По материалам дела иск был предъявлен к умершему лицу через 196 дней после его смерти, а процессуальное правопреемство в рамках того же гражданского дела № 2-986/2022 оформлено спустя 1186 дней определением судьи Сидорчук М.В. от 27.06.2024.

В левой колонке без редакционных изменений приведен ответ искусственного интеллекта на гипотетический запрос пользователя. В правой колонке — документально подтвержденные обстоятельства судебных производств, основанные на судебных актах, официальной переписке и материалах дел. Все совпадения случайны.

На втором этапе сравнения особое внимание привлекает не содержание судебных актов, а движение информации. Документально подтверждено, что судебный процесс продолжался в нескольких инстанциях, тогда как заявитель на протяжении длительного времени утверждал, что не мог получить сведения о деле, ознакомиться с материалами и своевременно реализовать право на судебную защиту. Отдельный интерес представляют изменения карточек дела в ГАС «Правосудие», телефонный звонок с номера суда, в котором была названа другая дата заседания и ошибочная фамилия истца («Аршавин» вместо «Аршанин»), а также последующее прохождение дела через апелляцию, кассацию и Верховный Суд РФ.

Если сопоставить ответ искусственного интеллекта с документами дела, именно этот этап вызывает один из ключевых вопросов: почему исполнительное производство было возбуждено почти за десять месяцев до оформления процессуального правопреемства? Ответ на этот вопрос в опубликованных судебных документах заявителем найден не был.

Четвертый этап сравнения посвящен изменению процессуального статуса. Согласно судебному акту от 27 июня 2024 года, процессуальное правопреемство было произведено в пределах стоимости наследственного имущества. Вместе с тем, по утверждению заявителя, в исполнительном производстве и последующих судебных процессах фактически использовался статус обычного должника, а не наследника с ограниченной законом ответственностью. Именно этот вопрос стал одним из ключевых предметов многочисленных обращений в судебные и контролирующие органы.

Следующий этап сравнения касается уже не самого долга, а объема имущества, за счет которого он мог быть взыскан. По утверждению заявителя, в материалах другого судебного процесса появились сведения о неизвестных автомобилях, однако вопросы о том, кому они принадлежали, где находились и на каком основании были включены в материалы дела, до настоящего времени остались без публичного ответа.

Шестой этап стал проверкой главного вопроса: что происходит после того, как человек пытается защитить свои права? По утверждению заявителя, вместо устранения выявленных противоречий количество судебных процессов, процессуальных действий и мер принудительного взыскания только увеличивалось. Именно поэтому настоящее исследование не делает юридических выводов, а сопоставляет ответ искусственного интеллекта с документально подтвержденными событиями и предлагает читателю самостоятельно оценить степень совпадения.

Этот этап сравнения касается уже не содержания судебных решений, а достоверности официальной информации. По утверждению заявителя, телефонный звонок с номера суда содержал сведения, которые впоследствии не совпали с документами дела, а опубликованные карточки ГАС «Правосудие» изменялись уже после их размещения. Именно эти обстоятельства стали основанием для многочисленных обращений с просьбой объяснить причины расхождений, однако исчерпывающих ответов заявитель, по ее утверждению, не получила.

Последний слайд посвящен не судебным решениям, а анализу официальных ответов государственных органов. Сопоставление документов показывает, что по одним и тем же обстоятельствам заявителю сообщались различные сведения о движении частной жалобы и ознакомлении с материалами дела. Именно эти документально зафиксированные расхождения, по утверждению заявителя, стали основанием для последующих обращений в Верховный Суд РФ и другие государственные органы.

Все совпадения между ответом искусственного интеллекта и описанными в правой колонке событиями являются случайными.

Левая колонка содержит дословный ответ нейросети на открытый поисковый запрос в Google.

Правая колонка содержит сведения, основанные на судебных актах, официальной переписке государственных органов, карточках ГАС «Правосудие», материалах исполнительного производства и иных документах, имеющихся в распоряжении автора. Отдельные выводы отражают позицию заявителя и требуют самостоятельной проверки компетентными органами.