Бизнес работал, деньги поступали, а налоги не платились. Как ФНС доначислила 27 млн рублей

На первый взгляд кажется, что проследить такую цепочку сложно. Но налоговой не всегда нужно отслеживать каждую операцию. Иногда достаточно посмотреть, как устроен сам бизнес, сколько он тратит и откуда берёт деньги.

Именно это произошло в деле № А56-87796/2025, которое рассматривали арбитражные суды.

Разберём, что произошло, какие доказательства использовала налоговая и какие выводы стоит сделать предпринимателям.

В Санкт-Петербурге супруги организовали сеть вебкам-студий. Они использовали собственные и арендованные квартиры, оборудовали рабочие места, привлекали сотрудников и организовывали их работу.

Выручка поступала не напрямую на банковские счета.

Клиенты платили через иностранные интернет-платформы. Деньги сначала превращались во внутреннюю валюту сервисов, затем конвертировались в криптовалюту. После этого супруг предпринимательницы обменивал криптовалюту на доллары и рубли. Часть денег обналичивали, часть переводили на личные счета и использовали для расходов бизнеса и личных нужд. При этом фактическая деятельность началась ещё до регистрации предпринимательницы в качестве ИП.

Получалась ситуация: бизнес функционировал, сотрудники получали деньги, помещения арендовались, расходы оплачивались, но реальные доходы не соответствовали налоговой отчётности.

Инспекция обратила внимание на несоответствие между официальными доходами и движением денежных средств. Но проверка не ограничилась банковскими выписками. Налоговики установили, где находились студии, кто в них работал, как организовывались смены и кому перечислялись деньги.

В ходе проверки были изучены:

Выяснилось, что в студиях работали74 человека, которым регулярно перечисляли вознаграждения.

И здесь обнаружилось главное противоречие: официальные доходы предпринимательницы были меньше сумм, выплаченных работникам.

Для налоговой это стало одним из важных обстоятельств.

Если бизнес ежемесячно тратит значительные суммы на персонал, аренду и оборудование, но показывает минимальные доходы, возникает вопрос: за счёт каких средств он существует?

Инспекция сопоставила разные источники информации и смогла обосновать связь денежных поступлений с предпринимательской деятельностью.

Предпринимательница объясняла часть поступлений тем, что получала деньги от родственников и знакомых, в том числе в долг. Такие операции сами по себе вполне законны. Получение займа, например, не означает автоматического возникновения налогооблагаемого дохода.

Но в налоговом споре имеет значение не только название операции, но и её реальное содержание. Инспекция проверила финансовые возможности людей, которые якобы предоставляли деньги.

Их официальные доходы не подтверждали возможность регулярно передавать предпринимательнице заявленные суммы. Достаточных документов, объясняющих происхождение средств, также не оказалось.

Суды оценили эти обстоятельства вместе с остальными доказательствами и поддержали позицию инспекции.

Практический вывод: если предприниматель утверждает, что получил заём, возврат долга или финансовую помощь, ему необходимо быть готовым подтвердить обстоятельства получения денег.

При этом одного отсутствия договора недостаточно, чтобы автоматически признать перевод предпринимательской выручкой. Налоговая должна обосновать свою позицию, а суд — оценить представленные сторонами доказательства.

По результатам проверки предпринимательнице были начислены: Около 27,4 млн руб.

Суммы приведены по решению суда первой инстанции, без учёта пеней.

Отдельная проблема заключалась в отсутствии необходимых документов о доходах и расходах. Поэтому инспекция определяла налоговые обязательства расчётным путём.

Если предприниматель не ведёт полноценный учёт, налоговой приходится восстанавливать финансовую картину по доступным сведениям.

При этом у самого предпринимателя становится меньше возможностей доказать, какие поступления действительно были доходом, а какие расходы следует учитывать при расчёте налогов.

Расчётный метод не даёт инспекции права произвольно определять суммы, но отсутствие документов существенно осложняет защиту налогоплательщика.

Здесь важно понимать: использование криптовалюты само по себе не было причиной налоговых претензий.

Проблема возникла из-за того, что фактическая предпринимательская деятельность и её доходы не были надлежащим образом отражены в налоговом учёте.

Налоговая исследовала не только способ получения оплаты, но и всю организацию бизнеса.

Кроме того, в споре рассматривался вопрос о месте реализации услуг для целей НДС. Суды учитывали, что деятельность была организована в России: здесь находились помещения, оборудование и работники.

Этот вопрос оценивался с учётом положений статьи 148 НК РФ.

Для предпринимателей, работающих с иностранными платформами, это важный момент: сам факт получения денег из-за рубежа ещё не означает, что операция не облагается российскими налогами.

Налоговые последствия зависят от характера деятельности, условий оказания услуг и применяемого налогового режима.

Подобная ситуация может возникнуть не только при расчётах в криптовалюте.

Например, компания оказывает услуги через иностранную платформу, но не учитывает часть поступлений. Или предприниматель принимает оплату на личную карту, а затем использует эти деньги для расчётов с поставщиками.

Другой пример — собственник регулярно вносит наличные на счёт компании, объясняя их займами, но документы и фактические обстоятельства не подтверждают такую версию.

Не каждая подобная операция является нарушением. Однако отсутствие понятного учёта и документов создаёт дополнительные налоговые риски.

1. Доходы. Все ли поступления от предпринимательской деятельности отражены в налоговом учёте?

2. Движение денег. Можно ли проследить путь оплаты от клиента до конечного получателя?

3.Личные счета. Не смешиваются ли личные средства собственника с деньгами бизнеса?

4. Займы и финансовая помощь. Есть ли документы и фактические обстоятельства, подтверждающие происхождение средств?

5. Выплаты физическим лицам. Правильно ли оформлены отношения с сотрудниками и исполнителями?

6. Расходы. Есть ли документы, подтверждающие приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг?

7. Налоговый режим. Соответствует ли он реальной деятельности и способам получения дохода?

Такая проверка позволяет выявить противоречия до того, как они станут предметом налогового спора.

На мой взгляд, самое интересное в этой истории — не криптовалюта и даже не сумма доначислений.

Главное — то, как налоговая восстановила реальную экономическую картину бизнеса.

У инспекции не было необходимости ограничиваться декларациями или отдельными банковскими переводами. Она сопоставила сведения о помещениях, персонале, выплатах, расходах и денежных поступлениях. В результате суд получил совокупность доказательств, которая позволила оценить реальный характер деятельности.

Для собственника бизнеса здесь естьважный урок.

Бухгалтерский и налоговый учёт не должны существовать отдельно от того, что фактически происходит в компании.

Если по документам бизнес зарабатывает одну сумму, а его реальные расходы и денежные потоки показывают совсем другую картину, рано или поздно эти противоречия могут вызвать вопросы.

Хорошая налоговая защита начинается не во время проверки, а гораздо раньше — с правильной организации бизнеса, учёта и документооборота.

В компании «Финансовая грамота» мы проводим диагностику налоговых рисков, анализируем движение денежных средств, проверяем документы и помогаем предпринимателям выявлять слабые места до возникновения претензий со стороны ФНС.

Судебная практика: