Проигранные дела Copydefend: 95 отказов в иске и что бывает после «в иске отказать»
Амина Хасамбековна
На 5 октября 2026 года в 95 наших делах вступил в силу отказ во взыскании, в 6 427 суд вынес решение в пользу правообладателя. Рассказываем, почему суды отказывают и почему отказ первой инстанции — ещё не итог спора.
Через платформу Copydefend прошло более 8 400 дел, дошедших до арбитражного суда. Часть из них ещё рассматривается, часть закончилась мировым соглашением. На 5 октября 2026 года в 6 427 делах суд вынес решение в пользу правообладателя, в 95 — отказал во взыскании, и отказ вступил в силу. Проигранными мы считаем именно эти 95.
Ещё по 14 делам первая инстанция отказала, но спор продолжается: по шести идёт срок на обжалование, по восьми мы уже подали жалобы. В статистику проигрышей они попадут, только если жалобы не помогут.
Это немного, но каждое такое дело означает, что правообладатель не получил компенсацию, а мы понесли расходы и, бывает, возместили расходы ответчику. Поэтому мы разбираем каждый отказ.
Почему суды отказывают
Причины повторяются:
- суд принимает представленную ответчиком лицензию;
- суд считает владельца сайта информационным посредником, который за чужую публикацию не отвечает;
- суд не находит достаточных доказательств авторства;
- ответчик перечисляет деньги до суда, и суд считает требование исполненным.
Отказ в картотеке — это один акт, а не всё дело
Запись «в иске отказать» в картотеке арбитражных дел относится к конкретному судебному акту. Решение первой инстанции обжалуется, и значительная часть отказов до итога не доживает. Ниже четыре дела 2025–2026 годов, которые по решению первой инстанции выглядят как наши проигрыши. Во всех четырёх отказ отменён вышестоящим судом.
Чужая подписка на сток
А41-9309/2026. Предприниматель использовал фотографию в карточке товара на маркетплейсе и предъявил подписку Freepik — первая инстанция отказала. Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил: подписка была оформлена на другого человека, дизайнера, и из материалов не следует, что её покупали по заказу ответчика. К тому же она истекла за неделю до фиксации нарушения. Взыскано 68 562 рубля, позже ещё 15 750 рублей расходов за апелляцию. Ответчик подал кассационные жалобы, на момент публикации разбора они к производству не приняты.
Вывод: подписка защищает того, кто её оформил, и пока она действует.
Бесплатный тариф и три инстанции
А41-51634/2025. Тоже Freepik, и тут отказали уже две инстанции. Суд по интеллектуальным правам указал на то, что обе пропустили: бесплатно контент Freepik можно использовать только с указанием автора и источника, без атрибуции — лишь по платной подписке. Её у ответчика не было. При новом рассмотрении иск удовлетворён полностью, включая 80 000 рублей госпошлины за жалобы. В сентябре ответчик выплатил всю сумму.
Вывод: «у меня есть лицензия» в суде превращается в вопрос «какая именно и что она разрешает».
«Мы только площадка»
А40-345285/2025. Первая инстанция признала владельца сайта информационным посредником. Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил: доказывать, что материал разместили третьи лица, должен сам владелец сайта. А он был администратором домена, мог удалить изображение и зарабатывал на товаре, в карточке которого оно стояло. С двух компаний солидарно взыскано 26 367 рублей компенсации и расходы. Срок на кассацию истекает в начале ноября 2026 года.
Вывод: статус посредника не присваивается по заявлению.
Оплата до суда, которую вернули
А67-11896/2025. Получив претензию, предприниматель перечислил 10 000 рублей без всякого соглашения. Спор урегулирован не был, мы вернули деньги и подали иск. Первая инстанция сочла оплату добровольной и отказала. Седьмой арбитражный апелляционный суд решение отменил: деньги были возвращены до суда, значит, обязательство не исполнено. Требования удовлетворены частично, поэтому с нас в пользу ответчика взыскано 4 000 рублей его расходов на представителя из заявленных 45 000. Итог для предпринимателя — около 46 000 рублей к уплате против 10 000 до суда. Кассационную жалобу ответчика Суд по интеллектуальным правам рассмотрит в конце ноября.
Вывод: платёжное поручение само по себе не закрывает спор, если деньги возвращены.
Что из этого следует
Решение первой инстанции и итог дела — разные вещи. Если изучаете судебную практику, где мы выступаем истцом, смотрите в картотеке, что было дальше. Во всех четырёх делах дальше была апелляция или кассация, и отказ не устоял. Для ответчиков это обернулось дополнительной госпошлиной за жалобы.
По двум делам точка ещё не поставлена. Мы напишем, чем закончатся кассации, каким бы ни был результат.
Полный разбор с хронологией: copydefend.com/case-study/proigrannye-dela-copydefend. Карточки всех четырёх дел с суммами и ссылками на акты — в разделе «Судебная практика».