Авторские права на контент, созданный нейросетью: что важно учесть

Пользовательское соглашение.

Вопрос о правах на изображение, созданное с помощью нейросети, обычно начинается с изучения положений пользовательского соглашения конкретного сервиса, которое регулирует взаимодействие между пользователем и платформой.

В нем нужно проверить, допускается ли коммерческое использование результата, есть ли ограничения по тарифу, сохраняет ли сервис какие-либо права на созданный контент, что происходит с загружаемыми пользователем материалами и кто отвечает за нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, в нем может быть указано, что сервис не заявляет прав на результат генерации и разрешает пользователю использовать его в коммерческих целях. Однако само по себе такое положение не отвечает на вопрос о том, возникает ли в отношении результата объект авторского права по российскому законодательству.

Иными словами, фраза в пользовательском соглашении о том, что «контент принадлежит пользователю», не означает автоматического признания пользователя автором произведения в смысле ГК РФ.

Для российского права отправной точкой выступает статья 1228 ГК РФ, в которой указано, что автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Лица, которые оказали только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, авторами не признаются.

Отсюда следует первый вывод: нейросеть не может быть автором. Она не гражданин и не субъект авторского права. В российской конструкции она может рассматриваться только как технический инструмент, с помощью которого человек создаёт результат.

Но из этого не следует обратный автоматический вывод: если человек ввёл запрос и получил изображение, значит он всегда является автором.

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из того, что объектом авторского права является только результат, созданный творческим трудом. При этом творческий характер не зависит от того, создано произведение собственноручно или с использованием технических средств. Но результаты, полученные техническими средствами без творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются (к примеру, некоторые средства автоматической видеофиксации — камеры на дорогах, выписывающие штрафы за нарушение ПДД).

Данное правило устанавливает ключевое разграничение.

Если нейросеть используется как инструмент в управляемом творческом процессе, результат может претендовать на охрану. Если же участие человека сводится к техническому запуску генерации, ситуация становится ближе к автоматической фиксации техническим средством. В таком случае может оказаться, что охраняемого произведения вообще не возникло.

На мой взгляд, вопрос об авторстве ИИ-контента нельзя решать абстрактно: «создано нейросетью — значит не охраняется» или «создано пользователем через сервис — значит права у пользователя». Оба подхода слишком грубые, и не учитывают всех нюансов.

Правильнее смотреть на конкретный процесс создания: что именно сделал человек, насколько он управлял результатом, был ли его вклад творческим, а не только техническим.

Поэтому пользовательское соглашение отвечает лишь на один блок вопросов: можно ли использовать сервис и на каких договорных условиях. Но вопрос об авторстве и охраноспособности результата решается также по другим критериям — через наличие творческого вклада человека.

Что считать творческим вкладом при работе с нейросетью

Для ответа на вопрос, кому принадлежат права на изображение, созданное с помощью нейросети, недостаточно установить, кто нажал кнопку генерации. Нужно понять, был ли у пользователя личный творческий вклад в конечный результат. Такой вклад может выражаться в разных действиях.

К примеру, при генерации изображений через нейросеть творческий вклад выражается в следующем:

Во-первых, в самих промптах. Значение имеет не только факт их наличия, но и содержание: насколько подробно пользователь описывал композицию/задачу, объекты, ракурс, цвет, свет, стиль, настроение, ограничения и желаемый результат. Одно дело — общий запрос уровня «сделай красивую картинку». Другое — последовательная работа с серией запросов, где пользователь фактически управляет визуальным решением.

Во-вторых, в использовании исходных материалов. Если в нейросеть загружаются собственные эскизы, фотографии, элементы фирменного стиля, черновые макеты или иные материалы пользователя, это может усиливать позицию о наличии творческого вклада. Но одновременно нужно отдельно проверять права на сами загружаемые материалы.

В-третьих, в выборе параметров генерации и последовательной корректировке результата. При этом простой выбор одного изображения из нескольких вариантов сам по себе не всегда достаточен. Отбор может быть частью творческого процесса, но только если он связан с более широкой работой пользователя над итоговой формой.

В-четвёртых, в постобработке. Доработка изображения в графическом редакторе, совмещение нескольких генераций, исправление деталей, изменение композиции, добавление оригинальных элементов, адаптация под конкретный макет — всё это может быть тем самым человеческим вкладом, который отличает творческую работу от технического запуска модели.

Поэтому в таких проектах особенно важны доказательства процесса.

Верховный Суд РФ в деле № А40-46622/2019 указывал, что авторство должно подтверждаться доказательствами, позволяющими установить факт создания произведения конкретным лицом: черновиками, публикациями, свидетельскими показаниями, иными следами творческого процесса и стиля автора.

Для ИИ-изображений эта логика становится ещё более значимой. Если сохранён только финальный файл, но нет промптов, промежуточных вариантов, исходников, параметров генерации и следов доработки, доказать творческий вклад пользователя будет сложнее.

Практически имеет смысл сохранять:

— исходные промпты и их версии;

— параметры генерации;

— промежуточные изображения

— загруженные исходные материалы;

— файлы ручной доработки;

— историю правок;

— финальный макет;

— сведения о лице, которое вело процесс создания.

Итоговый вывод следующий: автором изображения, созданного с использованием нейросети, является не сама нейросеть и не автоматически любой пользователь сервиса. Автором может быть гражданин, который использовал нейросеть как инструмент и внёс в конечный результат личный творческий вклад.

Если такой вклад есть и его можно подтвердить, результат может претендовать на авторско-правовую охрану. Если вклад сводится к минимальному запросу и автоматической выдаче результата, правовая позиция значительно слабее.

Поэтому при коммерческом использовании ИИ-изображений нужно фиксировать не только финальную картинку, но и путь её создания. В споре будет важен не сам факт генерации, а то, где именно в этом процессе проявился творческий труд человека.