В заявлении об увольнении указано, что оно написано под давлением: суды восстановили сотрудника на работе

Гражданин Н. обратился с иском в суд к бывшему работодателю, потребовав восстановить его на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного простоя и моральный вред за незаконное увольнение.

Дело дошло до суда кассационной инстанции, который признал увольнение по собственному желанию незаконным. Судом было установлено, что увольнение было под давлением работодателя и вот почему:

— при рассмотрении дел об увольнении по собственному желанию надо установить было ли волеизъявление на увольнение добровольным, разъяснил ли работодатель работнику его право отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора;

— как следует из материалов дела, Н. подал заявление об увольнении, в котором указал: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию в связи с понуждением меня к увольнению 10 января 2025 года»;

— таким образом, в заявлении Н. прямо указано, что оно не содержит добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, поскольку имеет место понуждение к увольнению. Заявление с вышеуказанным тестом не могло быть основанием для увольнения по собственному желанию, поскольку в нем прямо указано на понуждение к увольнению;

— получив указанное заявление, работодатель должен был разъяснить сущность и последствия увольнения по собственному желанию и предложить Н. написать другое заявление, без указания на принуждение к увольнению, если работник, действительно, хотел уволиться по собственному желанию;

— судами было установлено, что после отказа от увольнения по соглашению сторон, предложенного всем сотрудникам, началось постепенное, но системное давление на отказавшихся от увольнения работников, в том числе, истца; причиной увольнения явилось создание невыносимых условий для продолжения трудовой деятельности Н. При таких обстоятельствах подача заявления об увольнении не может являться добровольным волеизъявлением;

— судами установлено, что имела место цепь событий, которые свидетельствовали о давлении на работника с целью принудить его уволиться: видеоконференция между работодателем и работниками с предложением уволиться; всем, кто не согласился – перевод с удалёнки на осуществление трудовой деятельности в офисе; встреча с советником директора по кадрам с повторным предложением об увольнении; введение индивидуального плана для каждого работника; некорректное ведение журнала учета посещений по новому адресу офиса, в совокупности со словами советника директора по кадрам: «работодатель все равно придет к своей цели в конечном итоге...», которая создавала атмосферу постепенного, но верного вынуждения работника к увольнению.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2026 по делу № 88–10232/2026.

Подписывайтесь на меня в телеграме: