Подрядчик купил фото на Shutterstock: должен ли заказчик покупать его ещё раз Вам пришла претензия за фотографию на сайте?

Вам пришла претензия за фотографию на сайте. Вы звоните в веб-студию и слышите: «Всё чисто, мы купили её на Shutterstock». Вы пересылаете лицензию заявителю и получаете в ответ вопрос, на который студия уже не ответит: «Лицензия выдана подрядчику. А ваша где?»

Вопрос звучит как ловушка, из которой нет выхода. Ведь фото стоит на вашем сайте, а лицензия оформлена на чужое имя. Выход есть, и даже не один. Короткий ответ: если фото куплено и вставлено в сайт подрядчиком, покупать его второй раз заказчику не нужно. Ниже объясняю почему.

Истец исходит из того, что лицензия должна «перейти» от подрядчика к заказчику. А раз передавать лицензию Shutterstock запрещено, то и прав у заказчика нет. Но ничего не переходит. Подрядчик не продаёт клиенту файл и не выдаёт ему сублицензию. Он сам использует лицензированное изображение как элемент своей работы, а сдаёт уже работу: готовый сайт.

Российский закон описывает именно такую конструкцию. По п. 2 ст. 1260 ГК РФ сайт является составным произведением. Его автор вправе включать в него чужие произведения при условии соблюдения прав их авторов. Условие выполнено: фотограф сам выложил снимок на сток, получил вознаграждение, а фото используется ровно так, как разрешает лицензия: на веб-сайте. Дальше права на сайт переходят заказчику по договору на разработку (ст. 1296 ГК РФ). Взыскивать с заказчика компенсацию за тот же сайт значит брать деньги дважды за одно и то же использование.

Лицензионное соглашение стока подтверждает это тремя положениями.

А в справочной статье «Можно ли передать лицензии?» Shutterstock отвечает на наш вопрос практически дословно:

«Когда материал является частью проекта, клиенту не нужно приобретать отдельную лицензию. Если же клиент хочет использовать фотографию или видеоклип отдельно, то ему необходимо приобрести собственную лицензию».

Для сайта нет. Разница между стандартной и расширенной лицензией не в том, коммерческий сайт или нет: обе допускают коммерческое использование. Расширенная нужна для печати тиражом больше 500 000 экземпляров и для товаров: кружек, футболок, сувениров с изображением. Для сайта компании, даже очень посещаемого, стандартной лицензии достаточно.

В той же справке Shutterstock есть абзац, который любят цитировать заявители претензий. Если клиент хочет использовать изображение «в рекламной кампании или в иных коммерческих целях», ему нужна своя лицензия. Но читать его надо вместе с цитатой выше: речь о случае, когда клиент забирает картинку и распоряжается ею отдельно от проекта дизайнера.

Получается простое правило:

И важная оговорка: правомерность использования доказывает тот, кто использует. Если студия закрылась, а актов и скриншота лицензии не осталось, право формально есть, а подтвердить его нечем.

Пока ничего. Решений, где суд по существу оценил бы лицензию подрядчика на фото с сайта заказчика, я не нашёл. Ближе всего к такому решению подошли два моих дела в Москве и Самаре. В обоих ООО «Фортуна Технолоджис» (Copydefend) доказывало, что лицензия подрядчика не распространяется на заказчика, а в Самаре даже заявило о фальсификации скриншотов лицензии. И оба раза отказалось от иска до решения.

Почему истец сам не довёл спор до конца, если был уверен в своей правоте? Победа по такому делу открыла бы ему тысячи новых исков: почти каждый коммерческий сайт делает студия. Моё объяснение такое: решение могло оказаться не в его пользу и стать готовым ответом для каждого следующего ответчика.

С этими документами ответ на претензию займёт одну страницу, а вопрос «А ваша лицензия где?» получит короткий ответ: она мне не нужна.