Не все признаки — нет нарушения: СИП оставил без компенсации владельца лицензии на анкерную крепь

Лицензиат требовал 5 млн рублей компенсации за две полезные модели для горной крепи, но судебная экспертиза нашла в продукции ответчика лишь часть признаков из независимых пунктов формулы. Три инстанции в иске отказали, Суд по интеллектуальным правам 30 октября 2026 года это подтвердил.

Лицензиат требовал 5 млн рублей за полезные модели, но экспертиза нашла в продукции ответчика только часть признаков из формулы. Три инстанции сочли, что этого недостаточно.

30 октября 2026 года Суд по интеллектуальным правам сообщил о результатах кассации по спору двух уральских компаний. ООО «УралЭнергоРесурс» обратилось с иском к ООО НПП «Металлокрепь» и требовало 5 млн рублей компенсации за нарушение исключительных прав на две полезные модели: «Секция анкерной крепи» по патенту № 158226 и «Анкерная крепь» по патенту № 161881.

По мнению истца, ответчик без разрешения использовал запатентованные решения при изготовлении и поставке продукции для крепления подземных выработок.

Суд назначил судебную экспертизу. Эксперт пришёл к выводу, что в исследованной продукции и документации использованы не все признаки независимых пунктов формул полезных моделей. Истец с заключением не согласился: указывал на недостаточную квалификацию эксперта и противоречия в исследовании, просил назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Арбитражный суд Челябинской области в иске отказал, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд это решение поддержал. Суд по интеллектуальным правам оставил оба акта без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Полный текст постановления на момент подготовки материала ещё не опубликован, поэтому я опираюсь на официальное сообщение суда.

Истец — ООО «УралЭнергоРесурс». Важная деталь: компания не патентообладатель, а исключительный лицензиат. По данным реестра Роспатента, патентообладателем обеих полезных моделей значится физическое лицо, один из авторов разработок.

Ответчик — ООО НПП «Металлокрепь».

Обе полезные модели относятся к горному делу: секция крепи в виде решётки из стержней и анкерная крепь с опорной плитой, стержнем, замками и кольцом. Заявки поданы в 2015 году. По данным реестра, оба патента уже не действуют: максимальный десятилетний срок истёк, решения перешли в общественное достояние.

Ключевая норма — пункт 3 статьи 1358 ГК РФ. Полезная модель признаётся использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы, которая содержится в патенте.

Здесь есть различие с изобретениями. Для изобретения тот же пункт допускает, что вместо признака из формулы в продукте может быть эквивалентный ему признак, известный в этой области техники до даты приоритета. Для полезной модели такой оговорки в норме нет. Поэтому для полезных моделей сравнение с формулой обычно получается более жёстким: если хотя бы одного признака независимого пункта нет, о нарушении говорить сложно.

Объём охраны определяется формулой, а описание и чертежи служат для её толкования (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ), а не тем, насколько продукция «похожа» на запатентованную.

Исключительный лицензиат вправе защищаться сам: пункт 4 статьи 1254 ГК РФ позволяет ему использовать способы, предусмотренные статьями 1250, 1252 и 1253, если нарушение затрагивает его права. Размер компенсации за нарушение прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец задаёт статья 1406.1 ГК РФ: от 10 000 до 5 000 000 рублей по усмотрению суда либо двукратная стоимость права использования. Истец, по сути, заявил верхнюю границу первого способа.

Срок действия исключительного права на полезную модель — десять лет с даты подачи заявки (пункт 1 статьи 1363 ГК РФ). Окончание срока не мешает спорить о прошлых нарушениях, но и проверять тогда нужно продукцию того периода, когда патент действовал.

Для патентообладателей и лицензиатов дело напоминает: сходство продукта ещё не нарушение. Если изделие ответчика выполняет ту же задачу и выглядит похоже, но в нём нет хотя бы одного признака из независимого пункта, иск не пройдёт.

Для производителей вывод обратный, но тоже без иллюзий. Отличие должно быть реальным и подтверждаемым: другая конструкция узла, другой способ соединения, отсутствие конкретного элемента. Перекрасить изделие или поменять маркировку недостаточно.

Отдельный урок — про экспертизу. Истец пытался опорочить заключение, но суды признали его надлежащим доказательством. Общих доводов о квалификации эксперта мало, если не показано, какой признак оценён неверно и почему.

Я вижу в этом деле не столько новую позицию, сколько последовательное применение старой. Суды прямо повторили: использование отдельных признаков нарушением не является, нужно установить использование каждого признака независимого пункта формулы каждой полезной модели.

На практике такие споры нередко проигрываются ещё до суда — когда правообладатель не сделал собственный признаковый анализ. В голове у истца «они скопировали нашу крепь», а суду нужна таблица: признак формулы — где он в продукте ответчика — чем подтверждено. Если хотя бы в одной строке ответ «не нашли» или «похоже», шансы резко падают.

Вторая особенность — время. Патенты на полезные модели живут максимум десять лет. К кассации патент может уже не действовать, а доказывать приходится, что производилось несколько лет назад. Образцы, чертежи и спецификации к поставкам становятся главным ресурсом.

Третье — формула. Полезную модель регистрируют без проверки изобретательского уровня, поэтому её нередко воспринимают как «быстрый патент». Но узкая формула с большим числом обязательных признаков легко обходится: конкуренту достаточно убрать или изменить один элемент. Это решается при подготовке заявки, а не в суде.

Детали мотивировки станут понятны после публикации полного текста постановления.

Правообладателям и лицензиатам:

Производителям:

Перед запуском изделия, похожего на чужую разработку, проверьте действующие патенты, сравните конструкцию с независимыми пунктами формул и сохраняйте документацию по версиям изделия.

Условный пример: производитель анкеров получает претензию по патенту на полезную модель, где в независимом пункте указано кольцо круглого сечения, приваренное к стержню. Если в его изделии кольца нет или оно закреплено иначе, это повод для детального признакового анализа, а не для немедленной выплаты.

Дело «УралЭнергоРесурс» против «Металлокрепи» показывает: в спорах о полезных моделях выигрывает не тот, чей продукт был первым, а тот, кто точнее работает с формулой. Отсутствие одного признака может перечеркнуть требование о максимальной компенсации.

А вы проверяли свою продукцию или свой патент на совпадение с формулой признак за признаком — или пока полагались на общее сходство?

Материал подготовлен по состоянию на 01.11.2026 по сообщению Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2026, сведениям Государственного реестра полезных моделей РФ по патентам № 158226 и № 161881, статьям 1254, 1354, 1358, 1363, 1406.1 ГК РФ и статье 87 АПК РФ. Это обзор, а не юридическое заключение: выводы по конкретной ситуации зависят от формулы патента, документов и доказательств.

Об авторе. Юрий Горбачев, директор патентного бюро «Лирейт». 17 лет регистрирует и защищает товарные знаки и патенты, видел, как бизнес теряет бренды из-за мелочей, и пишет о том, как этих мелочей избежать.