СИП частично отменил отказ Роспатента «ТБанку» по знаку со словом «Капитал»

Роспатент отказал в регистрации комбинированного обозначения со словами «КАПИТАЛ» и «БАНК» и щитом с буквой «Т». Суд по интеллектуальным правам признал отказ от 15 декабря 2025 года недействительным в части по делу № СИП-236/2026.

Что произошло

По сообщению пресс-службы Суда по интеллектуальным правам, акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа Роспатента в регистрации комбинированного обозначения. В заявке — словесные элементы «КАПИТАЛ» и «БАНК» и изображение щита с буквой «Т». Отказ касался части товаров и услуг.

Основание отказа ведомства — сходство заявленного обозначения с ранее зарегистрированными товарными знаками третьих лиц и риск смешения у потребителей. Банк с этим не согласился и пошёл в Суд по интеллектуальным правам. Дело зарегистрировано под номером СИП-236/2026.

6 ноября 2026 года суд сообщил итог: решение Роспатента от 15 декабря 2025 года признано недействительным в части. Полный текст судебного акта, по данным пресс-службы, должен появиться в картотеке арбитражных дел в течение десяти рабочих дней. Пока доступна оперативная позиция суда, а не развёрнутая мотивировка по каждому пункту перечня.

Кто участники и в чём позиции

Заявитель — АО «ТБанк». Административный орган — Роспатент.

Позиция банка, как её изложила пресс-служба суда: основную индивидуализирующую функцию выполняет узнаваемый щит с буквой «Т». Слово «КАПИТАЛ» обладает слабой различительной способностью и для части услуг должно входить в обозначение как неохраняемый элемент. Банк опирался на серию уже принадлежащих ему товарных знаков, на предшествующие решения Роспатента и на сокращение перечня товаров и услуг — чтобы убрать однородность с частью противопоставленных регистраций.

Позиция Роспатента: определяющее значение имеет словесный элемент «КАПИТАЛ», сходный по звучанию и смыслу с охраняемыми элементами чужих знаков. Вместе с однородностью товаров и услуг это, по мнению ведомства, создаёт вероятность смешения.

В оперативном сообщении суда не названы конкретные противопоставленные свидетельства. Опираюсь только на подтверждённые пресс-службой СИП факты.

Что говорит закон

Статья 1477 Гражданского кодекса определяет товарный знак как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Регистрацию и основания для отказа регулирует статья 1483 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1483 прямо говорит: обозначения без различительной способности или состоящие только из описательных элементов не регистрируются «сами по себе». Но такие элементы можно включить в товарный знак как неохраняемые, если они не занимают в нём доминирующего положения. Именно эту логику банк и пытался применить к слову «КАПИТАЛ».

Пункт 6 статьи 1483 запрещает регистрацию обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с более ранними товарными знаками других лиц на однородные товары. Здесь спор смещается к другому вопросу: с чем сравнивать — с отдельным словом или с обозначением в целом, где есть сильный изобразительный элемент.

Решения Роспатента по результатам экспертизы заявок оспариваются в Суде по интеллектуальным правам (статья 1500 ГК РФ и профильные правила АПК). Частичная отмена отказа — типичный исход, когда суд соглашается не со всем перечнем, а с частью доводов по конкретным товарам и услугам.

Отдельно полезен пункт 37 Обзора судебной практики по делам о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда 23 сентября 2015 года: сходство оценивают по общему впечатлению на среднего потребителя, включая неохраняемые элементы, но использование одних только неохраняемых элементов нарушением не признаётся. Это рамка, в которой суд смотрит на знак целиком, а не автоматическая победа заявителя.

Чем это важно для бизнеса

Многие заявки на товарный знак строят вокруг отраслевого слова: «капитал», «финанс», «маркет», «техно», «эко». Само по себе такое слово часто слабое. Если рядом нет сильного отличительного элемента — графики, уникального шрифтового блока, серии уже известных знаков — Роспатент легко упрётся в пункт 6 статьи 1483 и чужие регистрации.

Обратная ошибка тоже дорогая: заявитель уверен, что «логотип спасает всё», а ведомство читает доминирующим спорное слово — и отказ приходит после месяцев экспертизы. В деле СИП-236/2026 столкнулись две школы: «смотри на щит» и «смотри на „капитал“».

Для финтех-, банковских и инвестиционных брендов урок практический. Серия знаков и аккуратное сужение перечня — не бюрократия, а рабочий инструмент снять однородность с чужими регистрациями. Но это не гарантия регистрации: суд отменил отказ лишь в части, полный текст ещё впереди.

Экспертный анализ (моя оценка)

На мой взгляд, спор показателен не потому, что «банк победил ведомство», а потому, что суд снова заставил смотреть на комбинированное обозначение как на целое. Если сильный изобразительный элемент реально узнаваем и серия знаков уже на рынке, слабое слово чаще уходит в неохраняемые. Если же словесный блок читается первым и совпадает с чужой охраной на однородные услуги — картинка может не спасти.

Я бы не делал из оперативного сообщения вывод, будто любое слово «капитал» теперь свободно. Этого из пресс-релиза СИП не следует. Следует другое: при отказе по сходству имеет смысл отдельно разбирать доминирование, различительную способность, однородность и серию собственных знаков — и фиксировать это в материалах экспертизы и в жалобе.

Ещё одна осторожная оценка: частичная отмена часто означает, что по части товаров и услуг доводы банка приняли, а по другой — нет. Пока нет полного текста, нельзя честно сказать бизнесу «делайте так же и пройдёте». Можно сказать: готовьте доказательную базу по доминирующему элементу заранее, а не после отказа.

Практические советы

2. Сверьте однородность товаров и услуг с противопоставленными знаками и сузьте перечень там, где риск смешения высокий.

3. Соберите серию собственных знаков и практику Роспатента по похожим комбинированным обозначениям — это усиливает довод о восприятии знака в целом.

4. Не обещайте себе «логотип всё перекроет»: при сильном словесном совпадении ведомство часто читает именно слово.

5. Если пришёл отказ по пункту 6 статьи 1483, проверяйте не только «похоже / непохоже», но и то, занял ли описательный элемент доминирующее положение.

Условный пример. Компания подаёт комбинированный знак: узнаваемый символ плюс слово «Капитал» для части финансовых услуг. Без анализа чужих регистраций и без сужения перечня отказ по сходству вероятен. Пример гипотетический.

Вывод

В деле № СИП-236/2026 Суд по интеллектуальным правам частично отменил отказ Роспатента от 15 декабря 2025 года по комбинированному обозначению «ТБанка» со словами «КАПИТАЛ», «БАНК» и щитом с буквой «Т». Для рынка это напоминание: слабое отраслевое слово само по себе редко тянет регистрацию, а исход спора зависит от того, что суд сочтёт доминирующим в знаке. Как вы обычно решаете — оставлять описательное слово в знаке как неохраняемый элемент или убирать его из заявки заранее?

Материал подготовлен по состоянию на 07.11.2026 по данным пресс-службы Суда по интеллектуальным правам и нормам ГК РФ. Полный текст решения по делу № СИП-236/2026 на дату подготовки ещё не опубликован в картотеке. Это обзор, а не юридическое заключение.

Об авторе. Юрий Горбачев, директор патентного бюро «Лирейт». 17 лет регистрирует и защищает товарные знаки и патенты, видел, как бизнес теряет бренды из-за мелочей, и пишет о том, как этих мелочей избежать.