Как IT-корпорации контролируют ценообразование и к чему это приведёт: анализ антимонопольных дел Apple и Sony

Предыстория борьбы за конкурентный рынок в делах против Apple и Sony

1. Epic Games против Apple

В 2020 году Epic Games представила в Fortnite прямой способ оплаты, обходя внутреннюю систему покупок Apple и предлагая игрокам скидку 20%. Этот шаг нарушил правила App Store, которые требуют от разработчиков использовать платёжную систему Apple и платить комиссию в размере 30%.

Apple ответила в течение нескольких часов, убрав Fortnite из App Store. В тот же день Epic Games подала антимонопольный иск.

На чем Epic основывала свои требования

Epic утверждала, что комиссия Apple в размере 30% за покупки в приложении слишком высока, и что разработчикам следует разрешить использовать собственные платежные системы, что позволило бы снизить цены на приложения и покупки для потребителей. Epic также раскритиковала правила Apple против anti-steering rules, которые запрещали разработчикам направлять пользователей на более дешёвые варианты оплаты на внешних сайтах.

Генеральный директор Epic Тим Суини обвинил Apple в создании «walled garden» (закрытой экосистемы) и использовании ее для подавления инноваций и завышения цен. Epic хотела открыть мобильную экосистему, сократить расходы для разработчиков и предложить пользователям более низкие цены. Они использовали свой ПК-магазин Epic Games Store как доказательство того, что низкие комиссионные (всего 12%) могут сработать.

Таймлайн судебного разбирательства

В сентябре 2021 года суд вынес решение в пользу Apple по 9 пунктам из 10, указав, что компания не нарушает антимонопольные законы. Epic выиграла дело в части пункта, касающегося anti-steering rules: суд установил, что Apple запрещала разработчикам информировать пользователей о сторонних способах оплаты.

В апреле 2023 года Девятый окружной апелляционный суд поддержал победу Apple.

В сентябре 2023 года Epic обратилась в Верховный суд США.

Epic просила пересмотреть выводы о том, что:

Однако 16 января 2024 года Верховный суд США отказался принимать дело к рассмотрению, а решение апелляции осталось в силе.

2. Caccuri и другие против Sony

До 1 апреля 2019 года игроки PlayStation могли приобретать цифровые коды для скачивания игр у таких ритейлеров, как Amazon, Best Buy, GameStop, Target и Walmart. Эти коды часто продавались по сниженным ценам, что давало потребителям более дешёвые альтернативы напрямую в PlayStation Store. Решение Sony запретить эти продажи сделало PlayStation Store единственным источником покупки цифровых игр.

В 2021 году на Sony был подан коллективный иск, утверждающий, что компания «нарушила федеральные антимонопольные законы и некоторые законы штатов», совершая «антиконкурентное поведение, направленное на монополизацию рынка цифровых игр PlayStation». По мнению истцов запрет Sony позволил компании устанавливать «сверхконкурентные цены» без какой-либо розничной конкуренции: забирать себе не только 30% комиссию, но и установленный по своему усмотрению размер розничной наценки.

О чём этот пост

С первого взгляда может показаться, что дела Epic Games против Apple и Caccuri и другие против Sony о разных вещах. В первом случае — о сторонних способах оплаты, во втором – о запрете продажи кодов для скачивания сторонними магазинами. Вместе с тем оба этих дела – о ценообразовании на рынке цифровых приложений и о том, в какой степени на это ценообразование влияют корпорации, владеющие цифровыми экосистемами, и разработчики, желающие продавать свои приложения в этой экосистеме.

Этот пост о том, каким бы могло быть решение суда в деле Caccuri и другие против Sony, на основе выводов, сделанных судом в деле Epic Games против Apple.

Доводы истцов по делу Sony

1. Sony уничтожила два источника конкуренции одновременно:

1) Конкуренцию между ритейлерами

PlayStation Store стал единственным каналом для покупки цифровых игр для PS после того, как 1 апреля 2019 года Sony запретила внешним ритейлерам (Amazon, GameStop, Best Buy, Walmart и др.) продавать коды для скачивания цифровых игр.

2) Конкуренцию между издателями

Издатели лишены контроля над ценой, поскольку Sony требует передавать ей право устанавливать розничную цену на цифровые продукты в PlayStation Network.

2. Монополизация рынка позволила Sony устанавливать завышенные цены по сравнению со сторонними ритейлерами

Истцы утвердают, что Sony в некоторых отношениях работает по модели, где она берет 30% с продажи, а в других – использует соглашения, по которым она платит издателю «wholesale price», а вся розничная наценка остается у Sony. Также истцы пишут, что Sony получает платформенную комиссию за продажи игр через сторонних ритейлеров, и отдельно указывают, что после устранения конкуренции Sony фактически забирает и розничную наценку, и свою долю.

При этом Microsoft и Nintendo позволяют разработчикам самим устанавливать розничную цену, а платформы берут с этой цены комиссию 30%.

Истцы в основном не спорят с тем, что 30% как процент – это индустриальный стандарт; их тезис в другом: проблема не в самом проценте, а в том, кто контролирует конечную цену и есть ли внешняя конкуренция. Поэтому для них различие между Sony и двумя другими платформами – это не размер комиссии, а структура ценообразования.

Цены на PlayStation Store выше, чем на физические копии у других продавцов.

В коллективном иске приведены примеры, где средняя цена в PlayStation Store примерно на 74% выше, а по отдельным играм – до 171% выше.

Истцы отмечают, что цифровые версии не должны быть дороже физических, потому что у цифровой дистрибуции нет расходов на диск, упаковку и доставку; значит, по версии истцов, высокая цена объясняется не рынком, а монопольной властью Sony.

3. Покупатели «заперты» в экосистеме PlayStation

Игры не кросс-совместимы с Xbox и Nintendo, а у многих пользователей уже есть библиотека игр и привязка к платформе, поэтому переключение на другую консоль дорого и неудобно.

4. Завышение цен влияет на снижение выбора у потребителей и, по мнению истцов, уменьшение выпуска игр

Смысл этого довода в том, что скидка – один из главных инструментов, с помощью которого маленький издатель вообще может быть замечен на переполненном цифровом витрине. Если Sony запрещает издателю самостоятельно ставить цену ниже и проводить агрессивные промо-акции, то у небольших студий почти исчезает один из самых доступных способов привлечь внимание покупателей.

5. Sony якобы не раскрыла заранее ограничения владельцам PlayStation 5 Digital Edition и другим покупателям, которые не ожидали, что будут вынуждены покупать игры только в одном магазине

Можете ознакомиться с текстом коллективного иска и другими документами по делу.

Мировое соглашение предварительно одобрено судом

В 2024 году стороны представили мировое соглашение, которое было предварительно одобрено судом 8 апреля 2026 года. Согласно ему Sony будет обязана выплатить компенсацию в общей сумме 7 850 000 долларов, которая будет распределена между пользователями, купившими игры в PlayStation Store с 2019 по 2023 годы, в виде кредитов на счет PlayStation Network.

Судебное заседание, на котором будет рассмотрена возможность окончательного одобрения мирового соглашения, запланировано на 15 октября 2026 года. В случае одобрения, производство по делу будет прекращено. В противном случае мировое соглашение будет расторгнуто, и дело может вернуться к судебному разбирательству.

На завышение цен Sony обратили внимание не только в США

Запущенный в 2022 году коллективный иск в Великобритании утверждает, что Sony «имеет почти монополию» на дополнительный контент и цифровые игры через магазин PlayStation, что позволяет ей устанавливать цены и брать 30% комиссию. В рамках мирового соглашения Sony согласилась выплатить 2,7 миллиарда долларов. Мировое соглашение ожидает одобрения суда.

Кампания нидерландского фонда «Fair PlayStation» обвиняет Sony во введении «налога Sony», утверждая, что цифровые игры стоят на 47% дороже, чем идентичные физические копии, несмотря на значительно более низкие затраты на распространение. Предполагаемый ущерб только в Нидерландах достигает 435 млн. евро.

Сопоставительный анализ дел Epic Games против Apple и Caccuri и другие против Sony

Давайте разберем аргументы Epic Games и Apple, а также сделанные судом выводы, и посмотрим, какое влияние на победу истцов могли бы оказать аналогичные доводы в деле Sony.

1. Рынки

Epic против Apple

Epic пыталась доказать, что существует отдельный рынок распространения приложений на iOS и платежных систем внутри iOS-приложений. Поскольку Apple контролирует 100% рынка iOS-приложений, ее следует признать монополистом.

Epic мог бы поддержать суд в Великобритании. В октябре 2025 года Apple проиграла антимонопольное дело Dr. Rachel Kent против Apple. Апелляционный трибунал по вопросам конкуренции установил, что компания имеет «почти абсолютную рыночную власть» для распространения приложений iOS и платежей в приложениях. В решении было заявлено, что Apple злоупотребляла доминированием, взимая до 30% комиссии с разработчиков iOS-приложений с 2015 по 2020 год, что привело к завышенным ценам для потребителей. Apple присудили 1,5 млрд. фунтов стерлингов.

Однако в США суд посчитал, что рынок шире, – конкуренция происходит на рынке мобильных приложений всех экосистем (iOS и Android), и помимо Apple на этом рынке есть много других игроков. У Apple нет 100% контроля на этом рынке. Однако Apple, обладая монополией на способы оплаты в рамках своей экосистемы iOS, нарушает анти-стиринг правила (разрешает производить покупки только через системы оплаты App Store).

Какое решение предложил суд: необходимо предоставить пользователям право выбирать лучшие цены, сформированные за счет существования сторонних способов оплаты, а разработчикам – направлять на такие способы оплаты.

Caccuri и другие против Sony

Sony в свою очередь конкурирует не на рынке цифровых игр на PlayStation (поскольку у нее было бы 100% контроля), а на рынке цифровых игр всех экосистем – с Sony на этом рынке конкурируют Xbox, Nintendo, PC и другие экосистемы. У Sony нет 100% контроля на этом рынке. Однако обладая монополией на рынке цифровых игр PlayStation, Sony нарушает правила свободного ценообразования (запрещает устанавливать цены конкурентным способом – сторонние магазины, издатели и разработчики не могут влиять на цены).

Какое решение мог бы предложить суд: необходимо предоставить пользователям право выбирать лучшие цены, которые будут сформированы конкурентным способом, а разработчикам – предлагать эти цены (то есть разрешить продажу сторонними магазинами кодов для скачивания игр).

Здесь также неприменим аргумент по типу «не хотите покупать цифровые игры, покупайте физические», поскольку это два разных рынка. Кроме того, истцы замечали, что PS Digital Edition полностью зависит от цифровых игр.

2. Угроза безопасности экосистемы

Epic против Apple

Apple аргументировала отсутствие нарушения антимонопольного законодательства тем, что ограничения на сторонние магазины приложений и способы оплаты нужны для безопасности, приватности, защиты пользователей и контроля качества приложений. Этот аргумент отлично сработал, поскольку речь шла о разрешении сторонних магазинов и способов оплаты, напрямую встраиваемых в экосистему iOS.

Что сказал суд: суд признал эти объяснения реальными, справедливыми и законными с точки зрения антимонопольного права.

Caccuri и другие против Sony

То же справедливо и для PlayStation – сторонние магазины (кроме PS Store) могут представлять угрозу для безопасности самой системы и данных пользователей. Однако истцы не требуют ввести в экосистему Sony сторонние магазины – они требуют разрешить продажу кодов для скачивания. Поэтому при аргументации целесообразности запрета кодов для скачивания, погашение которых будет все равно происходить в PS Network, а не во встроенных в экосистему PS сторонних магазинах, данный аргумент следует признать несостоятельным.

Что мог бы сказать суд: с учетом фактических обстоятельств недопущение угрозы безопасности экосистеме не может оправдать действия Sony.

3. «Запертые» пользователи (закрытая экосистема)

Epic против Apple

Epic не смогла доказать, что пользователи не осознавали ограничений Apple при покупке iPhone и впоследствии были «заперты» в экосистеме, не имея возможности перейти на другую экосистему.

Суд отметил: «В связи с введенными Apple ограничениями пользователи могут сами решать, какую платформу для транзакций с приложениями использовать. Пользователи, которые ценят безопасность и конфиденциальность, могут выбрать (купив iPhone) закрытую платформу Apple и заплатить за приложения немного более высокую цену. Пользователи, которые ценят низкие цены, могут (купив Android-устройство) выбрать одну из нескольких открытых платформ для транзакций с приложениями, которые обеспечивают незначительно меньшую безопасность и конфиденциальность. Ограничения Apple создают неоднородный рынок для платформ, использующих приложения для транзакций, что, как следствие, усиливает межбрендовую конкуренцию, что является основной целью антимонопольного законодательства».

Покупая iPhone, пользователи понимают, что в обмен на высокую безопасность они соглашаются с тем, что установка приложений и оплата покупок возможны только из App Store.

Однако они не понимают, почему они не могут воспользоваться сторонним способом оплаты, добровольно принимая сопряженные риски и снимая всю ответственность с Apple.

Что сказал суд: как было сказано ранее, он обязал Apple информировать пользователей о сторонних способах оплаты.

В кратком обзоре нововведений Apple можно заметить, что App Store позволяет перенаправлять пользователя на сторонние сайты, однако все известные риски принимает на себя пользователь, а ответственность за оплату и безопасность данных теперь на стороннем разработчике.

Caccuri и другие против Sony

PlayStation также является закрытой экосистемой: покупая игры для PS, пользователи понимают, что активация игр возможна только через PS Network; учетная запись и все достижения будут привязаны к PS Network; игры, которых нет на PS, купить будет нельзя (эксклюзивы).

Однако пользователи не понимают, почему они не могут купить коды для скачивания у сторонних магазинов, если они согласны на риск неполучения такого кода или угрозы безопасности данных, ответственность за которые теперь будет возложена на сторонний магазин.

Необходимо резюмировать, что:

Экосистема перестанет быть закрытой, если пустить в нее сторонние магазины.

НО не перестанет, если:

1. Позволить пользоваться сторонними способами оплаты, если пользователь согласен со всеми рисками. При этом само приложение будет доступно только через App Store.

2. Позволить сторонним ритейлерам продавать коды для скачивания, если пользователь согласен с личными рисками. При этом платформой активации этих кодов все равно останется PS Network.

Что мог бы сказать суд: разрешение продажи кодов сторонними магазинами не влияет на безопасность закрытой экосистемы Sony

4. Выводы

В первом случае Apple не признана монополистом на рынке мобильных приложений, однако Apple препятствует свободному ценообразованию на рынке iOS-приложений, на котором она является монополистом: вследствие нарушения анти-стиринг правил налицо антиконкурентное поведение в области доступных пользователям способов оплаты и, как следствие, в области ценообразования – запрет сторонних способов оплаты в App Store, а также неинформирование о возможности использования сторонних способов оплаты вне App Store, не позволяет конечным потребителям выбирать лучшие цены.

Во втором случае Sony не была бы признана монополистом на рынке цифровых игр, однако она является монополистом на рынке цифровых игр PlayStation и препятствует свободному ценообразованию на этом рынке: вследствие запрета продажи кодов для скачивания сторонними магазинами налицо антиконкурентное поведение в области ценообразования – Sony фактически добилась ценовой монополии на все игры и внутриигровые покупки и не позволяет конечным потребителям выбирать лучшие цены.

Таким образом, если 15 октября мировое соглашение не будет одобрено и судебное разбирательство продолжится, есть большая вероятность того, что Sony будет признана виновной в антикокурентном поведении. Поэтому заключенное мировое соглашение представляется актом разумного поведения со стороны Sony.

Подписывайтесь на телеграм-канал, там еще много информации о других вопросах на стыке права и геймдева, профессиональном пути юриста и саморазвитии.