Верховный суд РФ: водитель будет нести ответственность за наезд на пешехода, даже если пешеход переходил дорогу в неположенном месте
Амина Хасамбековна
Гражданин М. был осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью в результате наезда на пешехода (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Решением суда М. был приговорён к ограничению свободы на срок 1 год и 10 месяцев.
Дело дошло до Верховного суда РФ, который подтвердил законность приговора. Основания были следующими:
— М. управлял технически исправным автомобилем по дороге, где в указанном направлении движение транспортных средств запрещено, чем нарушил ПДД РФ, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке. В ходе движения осуждённый допустил наезд на пешехода З., который переходил дорогу по проезжей части справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью;
— согласно выводам судебно-медицинского эксперта, повреждение у потерпевшего могло быть получено в результате воздействия тупого предмета (предметов), которым могли являться выступающие части транспортного средства. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, З. был причинён тяжкий вред здоровью;
— доводы о том, что З., будучи человеком преклонного возраста, мог получить телесное повреждение в результате падения на твёрдую поверхность дороги, являются несостоятельными с учётом установленных судом обстоятельств наезда транспортным средством на пешехода;
— утверждение о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего З. стали результатом нарушения им требований ПДД РФ, поскольку он переходил дорогу в неположенном месте и не убедился в безопасности своих действий, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты. С учётом того, что М. въехал на дорогу под знак 3.1 «Въезд запрещён», не установлено, что допущенное потерпевшим З. нарушение п. 4.3 ПДД РФ, определяющего порядок движения пешеходов на дорогах, находится в причинно-следственной связи с совершённым М. преступлением;
— таким образом, действия М. квалифицированы правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Кассационное определение Верховного суда РФ по делу № 37-УД2б-2-К1 от 02.06.2026.
Подписывайтесь на меня в телеграме:
